Постоянными можно прийти к выводу. Можно прийти к выводу, что если тема обсуждения заслуживает доверия, то высказывания других людей об этом, вероятно, тоже заслуживают доверия

Одним из критериев написания успешной работы, будь то дипломная или курсовая работа, эссе на заданную тему, школьное сочинение или научная статья, является не только грамотное изложение мысли, но и правильное соблюдение структуры - введения, основной части и заключения.

Написать заключение не сложно, соблюдая несколько несложных правил.

Заключение к диплому или курсовой работе

Заключение - логическое завершение работы, в котором указывается итог всего проделанного исследования, выводы и предложения по развитию того или иного вопроса. Здесь также говорится о перспективности данного направления исследования и о его практической значимости. Удачно написанное заключение делает работу цельной и законченной.

План написания заключения

Вступительное слово

Не стоит сразу переходить к перечислению выводов, полученных в ходе исследования. Заключение, как и любая другая часть дипломной или курсовой работы требует соблюдения особой структуры изложения от общего к частному. Вступительная часть включает в себя 2-3 предложения, касающихся теоретической части - введение в проблему, которой посвящено исследование.

Основная часть

В основной части следует изложить выводы, полученные в ходе практической работы. Чтобы сделать это правильно, необходимо дать ответы на вопросы, поставленные во введении к работе. На деле это означает, что каждой задаче из введения соответствует вывод в заключении. Такой подход не только поможет правильно оформить основную часть заключения, но и обеспечит общую целостность работы.

Заключительная часть

У заключения, как у любой другой части работы, обязательно должна быть заключительная часть. Здесь указываются предложения по совершенствованию объекта изучения и обосновывается практическая ценность работы. В заключении можно написать о том, в каких областях можно применить полученные в ходе исследования выводы.

Объем заключения

Объем заключения дипломной работы составляет 3-4 страницы, для курсовой - 2-3 страницы.

Чтобы правильно написать заключение следует придерживаться научного стиля письма. Это означает использование устойчивых выражений, например:

• В нашем исследовании мы выяснили…
• На основании проделанного нами исследования, можно сделать следующие выводы…
• В заключении отметим, что…
• Мы приходим к выводу о…
• Наша работа позволяет сделать вывод о…
• Практическая значимость нашего исследования состоит в...

Заключение к статье

Заключение к статье содержит в себе вывод по теме, указанной вначале, решение поставленной проблемы, реже мнение автора о проблеме.

Если в начале поставлена проблема, то в конце необходимо дать взвешенное решение, иногда несколько, упомянуть о разных мнениях, относительно этой проблемы.

Важно, чтобы итоги, которые приводятся в заключении к статье, акцентировали внимание только на положительном результате.

Заключение к эссе, сочинению

В заключении к эссе следует подвести итог всему сказанному ранее. Заключение логически связывает текст с поставленной проблемой и заданной тематикой.

Как и во введении, в заключении не следует уделять внимание незначительным фактам и второстепенным деталям, здесь излагается только суть проблематики.

Объем вступительной и заключительной части эссе - 25% от всей работы.

Соблюдение четкой структуры, краткость и лаконичность изложения - залог успешной работы, которая будет оценена по достоинству!

Почему мы пишем идти через "дт", но прийти через "йт"? И как правильно писать: я прийду или я приду ?

"Вы можете спросить: а как пишут сейчас - прийти или придти ? Отвечаю со всей определённостью: сейчас мы говорим и пишем прийти . То есть старый параллельный вариант придти уже не допускается. Пишется прийти , но идти ."

Правильное употребление глагола прийти со слов кандидата филологических наук М. Королёвой (автора книги "Говорим по-русски") на сайте Наука и жизнь .

На сайте "Культура письменной речи" поясняется, что глагол идти , имевший прежде параллельное написание и через дт (как теперь), и через тт , относится к числу наиболее древних слов в лексическом фонде не только славянских, но и других индоевропейских языков. Лексика такого рода, как правило, обладает весьма характерным признаком - супплетивизмом корней. Термин супплетивизм (переводится с французского как "добавочный") буквально означает, что различные формы таких слов образуются от разных основ. Ярким примером является, скажем, глагол быть с его формами есть, был, будешь в русском языке; to be - am, are, is в английском языке.

То же самое касается и глагола идти . Действительно, от разных основ образуются различные формы настоящего, прошедшего и будущего времени, а также инфинитива (неопределённая форма глагола, например, кушать, летать, думать ...) и причастий этого глагола и родственных ему: ид-у, по-йд-ёт, по-шё-л, ш-ли, по-й-ти, шед-ший .

В старославянском и в древнерусском языке инфинитив этого глагола звучал как и-ти . При этом -и- - это корень глагола, а -ти - это суффикс инфинитива. Основа настоящего времени глагола и-ти содержала дополнительный согласный - так называемый инфикс * -д- . Сравните современные формы и-ду, ид-ёшь, ид-ёт и т.п.

От глагола идти образованы многочисленные приставочные глаголы типа войти, найти, пойти, сойти, прийти, уйти, подойти и т.п. Во всех этих словах начальное "коренное" и переходит в -й- . При этом вместо написания -дт- сохраняется старое написание с одним т .

В формах будущего простого времени глагола прийти (при написании которого ! не допускается больше использование старого параллельного варианта придти! ) звук и выпадает.
То есть: я приду (а не прийду), ты придёшь , он придёт и т.д. - при форме инфинитива прийти .

Наконец, ещё одна орфографическая особенность глагола идти . Наряду с формой "шляпа ему не идёт" (где не пишется отдельно) допускается употребление несколько архаичной отрицательной формы: "на ум нейдёт" (где не пишется слитно).

Таковы особенности образования и написания глаголов идти и прийти , связанные с историей этих слов и их форм в русском языке.

* Инфикс - аффикс (вспомогательная часть слова для словообразования), вставляемый в середину корня слова для нового грамматического значения.

По информации с Википедии глагол прийти совершенного вида, непереходной, имеет изолированное спряжение. Соответствующий ему глагол несовершенного вида - приходить.

Приставка: при- ; корень: -й- ; глагольное окончание: -ти .

Морфологические и синтаксические свойства глагола прий-ти́ :

прийти - глагол, совершенный вид, непереходный, изолированное спряжение. Соответствующий глагол несовершенного вида - приходить.

Приставка: при- ; корень: -й- ; глагольное окончание: -ти .

Семантические свойства:

идя, оказаться где-либо, достигнуть какого-либо места ◆ Можно к тебе прийти сегодня?

наступить, сделаться реальностью ◆ Пришла весна. ◆ Пришёл его черёд идти в дозор.

оказаться в каком-либо состоянии ◆ От таких слов он пришёл в ярость. ◆ Стол пришёл в негодность.

Синонимы: прибыть, наступить, настать

Антонимы: уйти, выйти

Гипонимы: приковылять, приплестись

Прочитав эту статью Вы узнаете как написать заключение.

Вы написали и и Вам надо написать заключение. Как это сделать читаем далее...

Первое что следует отметить, что по общему правилу оптимальный объем заключения 2-3 страницы.

Начать следует с такой фразы: Цель и задачи поставленные в работе выполнены. В частности (далее пишем цель и задачи, которые были определены во введении). (Например: Цель и задачи, поставленные в курсовой работе, выполнены. Исследовано понятие и особенности гражданского правоотношения, рассмотрены элементы гражданских правоотношений, изучены особенности классификации гражданских правоотношений, раскрыты имущественные и личные, относительные и абсолютные, вещные и обязательственные правоотношения. Краткие выводы) .

Итак, можно сделать вывод, что...

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о...

Итак, подводя итоги, можно констатировать следующее: . ...

В заключение отметим, что...

Резюмируя, можно сказать…

Подводя итоги анализа, следует отметить...

Из всего сказанного следует вывод о...

Таким образом, можно сделать вывод...

Следовательно, мы приходим к выводу...

... работа позволяет сделать вывод, что...

прийти или придти

В русском языке слово «прийти» пишется с буквой «й» – прийти .

Путаница в написании этого слова возникает из-за того, что есть формы «идти », «иду », «придут ».

К тому же раньше существовала норма написания «придти», которая упоминается в толковом словаре под редакцией Ушакова. В некоторых литературных произведениях прошлого века тоже встречается написание «придти». Однако этот способ написания устарел так же, как и подобное произношение.

Сегодня мы говорим и пишем данное слово без буквы «д» – «прийти ».

Правило написания слова

Правописание инфинитива «прийти » основывается на морфологическом принципе, то есть, зависит от состава слова. Думая над вопросом, как правильно «прийти » или «придти », следует внимательно рассмотреть структуру слова. Оно состоит из приставки при -, корня –й – и глагольного суффикса –ти . (Ср.: у-й-ти, за-й-ти, вы-й-ти, пере-й-ти и др.)

Согласно правилам русского языка, после гласного звука приставки корневой звук «и» переходит в короткий «й» . Именно этот звук остался от прежнего корня -ид- (слово выглядело как «при-ид-ти»). Поскольку язык стремится к благозвучию и лаконичности, постепенно звук [д] сросся с суффиксальным звуком [т]. Поэтому стали писать и говорить «прийти ».

Примеры

• Директор сначала извинился перед подчинёнными за то, что не смог прийти раньше, и лишь потом начал выступление.
• Возможность прийти к Веронике под этим невинным предлогом так привлекла его, что он забыл о своих предыдущих планах на вечер.
• Прежде, чем прийти к такому выводу, следователь долго рассматривал фотографии и сверял на них каждую деталь.

Эти правила позволяют одному журналисту пользоваться фактами, установленными другим журналистом, предпочтительно со ссылкой на первоисточник. Такой подход значительно упрощает расследование для репортеров, ведь они могут полагаться на предыдущие работы своих коллег вместо того, чтобы начинать все сначала. Такой процесс называется «делегированием доверия» .

В Сети есть свои новшества в области делегирования доверия, известные как «экономика ссылок». В целом это относится к обмену трафиком и информацией между блогами и сайтами. Скажем, в «Los Angeles Times» сообщается о разводе Брэда Питта и Анджелины Джоли. Перес Хилтон ссылается на это сообщение в своем блоге и делится собственными мыслями. Потом другие блоги ссылаются на публикацию Перес Хилтон и, возможно, на первоисточник в «Los Angeles Times». Это наследие раннего этапа развития блогосферы, когда у блогов не хватало ресурсов для оригинальной репортерской работы. Они полагались на другие медийные источники в построении своих сюжетов, ссылались на них и давали комментарии. Отсюда появилась так называемая экономика ссылок, поощрявшая сайты регулярно и последовательно ссылаться друг на друга. Сейчас я отправляю вам ссылку, потом вы отправляете мне ссылку, и так мы оказываем друг другу услуги, занимаясь репортерской работой.

Термин «экономика ссылок» был популяризирован Джеффом Джарвисом, с которым вы уже знакомы. Его послужной список в качестве блогера, профессора журналистики в Высшей школе журналистики при Университете Нью-Йорка и автора таких книг, как «Что будет делать Google?», сделал его невероятно влиятельным человеком. К сожалению, он также является идиотом, а экономика ссылок, за которую он выступает, – это питательная среда для всевозможных махинаций.

Экономика ссылок поощряет блоги указывать читателям на других блогеров, которые говорят безумные вещи, заимствуют друг у друга неподтвержденные материалы, берут более или менее завершенные сюжеты с других сайтов, добавляют слой комментариев и превращают их в собственные публикации.

Если позаимствовать термин из компьютерной науки, экономика ссылок имеет рекурсивный характер: блоги заимствуют информацию из предыдущих блогов для создания нового контента. Подумайте о том, до какой степени создатели домашних видеоклипов полагаются на другие клипы, чтобы создать что-то новое для размещения на YouTube, или как пользователи Twitter пересылают сообщения от других пользователей и комментируют их.

Торговля сфабрикованными материалами вверх по цепочке ясно свидетельствует о том, что массмедиа больше не руководствуются набором универсальных редакторских и этических норм. Даже в рамках одной статьи объем доказательств для печатной версии в газете может резко отличаться от того, чего бывает достаточно для публикации поста в блоге. Когда медийные каналы сталкиваются с более жесткими дедлайнами и необходимостью сокращения персонала, многие старые нормы подтверждения информации и проверки фактов становятся слишком обременительными. Каждый блог имеет свою редакторскую политику, но лишь немногие раскрывают ее читателям. Материал, который один сайт заимствует у другого, вряд ли можно считать достойным доверия, если он с одинаковой вероятностью может соответствовать низким или высоким издательским стандартам.

Условий, при которых делегирование доверия может быть оправданным в экономике ссылок, больше не существует. Но старые привычки остаются и часто образуют взрывоопасную смесь, которая приводит к возникновению вирусной дезинформации.

Можно вспомнить случай, когда «Crain’s New York» направил мне электронное письмо с запросом, собирается ли «American Apparel» закрывать какой-либо из своих магазинов на Манхэттене из-за финансового кризиса, на которое я ответил категорическим «нет». Тогда они нашли агента по торговле недвижимостью, который не работал с «American Apparel», но сказал, что мы можем это сделать. Заголовок: «American Apparel» может избавиться от некоторых своих магазинов в Нью-Йорке» (несмотря на мою цитату с категорическим опровержением). История из «Crain’s New York» получила многочисленные ссылки и использовалась в качестве источника блогом Jezebel, потом блогом The Cut при «New York Magazine», а потом блогом Racked NY. Блог Daily Finance на платформе AOL превратил ее в слайд-шоу «Десять ведущих компаний, закрывающих магазины из-за финансового спада». Ни один из этих сайтов не позаботился обратиться ко мне с вопросами, поскольку «Crain’s New York» уже задал их и сам ответил на них; они могли просто сделать ссылку . Неделю спустя по неизвестной причине Crain’s опубликовал ту же статью под новым заголовком «Развитие темы: «American Apparel» может закрыть свои магазины в Нью-Йорке», которая после появления на Google Finance запустила весь цикл по новой .

Прошло уже больше года, но каждая из этих публикаций по-прежнему находится в открытом доступе. Ссылки по-прежнему указывают на старую ложь.

Несколько лет назад молодой ирландский студент опубликовал фальшивую цитату композитора Мориса Жарра на странице Википедии вскоре после его смерти. Цитата, подверстанная под некролог, в частности, гласила: «Когда я умру, пусть в моей голове играет прощальный вальс, который только я смогу услышать». Не думаю, что в то время студент понимал эффект взаимодействия экономики ссылок и делегирования доверия. Все это изменилось в одно мгновение, когда фальшивая цитата стала появляться в некрологах композитора по всему миру.

Было трудно определить, где все началось, но с какого-то момента репортер или блогер видел эту цитату и использовал ее в своей статье. В конце концов цитата пробилась в «The Guardian» и с тех пор стала реальностью. Она превосходно отражала то, что авторы хотели сказать о Морисе Жарре, и тот факт, что она появилась в видной и уважаемой газете «The Guardian», сделал ее источником новых многочисленных ссылок. Цепочка пошла по новой, ее истоки затерялись, и чем чаще она повторялась, тем более реальной становилась.

Я покажу, где дает сбой экономика ссылок. Редакторы Википедии могли отследить и быстро убрать правку, внесенную студентом, но это не привело бы к автоматическому исправлению некрологов, уже включавших вымышленную цитату. Администраторы Википедии не в состоянии редактировать сюжеты на чужих сайтах, поэтому цитата оставалась в «The Guardian», пока они не спохватились и не исправили свою статью. Экономика ссылок предназначена для поддержки и подтверждения, а не для вопросов или исправлений. На самом деле обман был обнаружен лишь после того, как студент признался в содеянном.

«Я стопроцентно убежден, что если бы не мое выступление, то цитата осталась бы в истории как подлинные слова Мориса Жарра, – сказал он. – Это был очередной пример того, как если что-то много раз публикуется в средствах массовой информации без лишних вопросов, оно становится фактом» .

Поборники экономики ссылок отвергают такие примеры. Они говорят, что публикации можно обновлять; в этом красота Интернета. Но насколько мне известно, не существует технологии, которая выдает предупреждение по каждому следу или каждому читателю, который прочитал искаженную статью, и такой технологии никогда не будет. Эволюция новостей во многом похожа на биологическую. Она совершает прыжки, претерпевает межвидовое скрещивание и развивается одновременно во множестве мест. Ее невозможно точно отследить или исправить.

Сенатор Юджин Маккарти однажды сравнил журналистов, освещавших его президентскую кампанию 1968 года, с птицами на телеграфных проводах. Когда одна птица перелетает на соседний провод, остальные следуют за ней. Когда другая птица перелетает обратно, другие следуют ее примеру. В наши дни эта метафора тоже нуждается в обновлении. Птицы по-прежнему устремляются за той, которая взлетает первой, но провода не всегда существуют на самом деле. Птицы часто садятся на иллюзорные провода, как это случилось с блогами, когда они повторяли вымышленные слова Мориса Жарра.

Иллюзия ссылок

В экономике ссылок синий штамп HTML-тега выглядит так, словно он придает дополнительный вес (как это было со ссылкой на статью с фальшивой цитатой из «The Guardian»). Если бы я написал в своем блоге, что Томас Джефферсон, по его собственным словам, признавался в совершении деяний, которые в штате Виргиния считались уголовно наказуемыми, то вы бы захотели увидеть какое-то доказательство, прежде чем убедиться в моей правоте. Теперь представьте, что я добавил ссылку на слова «деяния, которые считались уголовно наказуемыми». Эта ссылка может направить вас куда угодно, хотя бы к словарному определению «уголовно наказуемых деяний» или к pdf-файлу всего Уголовного кодекса штата Виргиния. Так или иначе, формально я поступил в соответствии со стандартами экономики ссылок. Я положился на авторитет источника и сослался на него, и теперь задача по дискредитации этой ссылки возложена на читателей.

Блогеры знают это и вовсю этим злоупотребляют. Они уже давно исходят из принципа, что ссылки подразумевают достоверность. Даже Google эксплуатирует эту иллюзию. Поисковая система, созданная Ларри Пейджем и Сергеем Брином, когда они учились в Стэнфорде, копирует стандартную академическую практику, когда серия цитат в научной статье служит указанием ее влиятельности или достоверности. Но научные статьи рецензируются учеными и редакторскими советами, поэтому сомнительные цитаты редко проходят незамеченными.

Онлайн-ссылки похожи на цитаты, но редко бывают ими в подлинном смысле слова. Пользуясь ненадежными и непроверенными источниками, блогеры делают фантастические заявления, которые хорошо распространяются в Сети и собирают массу комментариев. Некоторые боятся делать что-то в открытую, поэтому оправдания вроде «я не первый, кто говорит об этом» выглядят очень привлекательно. Это способ переложить бремя ответственности на другого блогера или на читателя.

Люди поглощают контент в Сети, листая страницы и скользя взглядом по заголовкам. Если снова воспользоваться орнитологической метафорой, их можно сравнить с теми, кого Уильям Цинсер называл «беспокойными птицами, гнездящимися на тонком краю внимания». Лишь 44 % пользователей Google News просматривают реальные статьи. Отсюда следует вывод: почти никто не проходит даже по интересным ссылкам. Или, если это все-таки происходит, читатели недостаточно добросовестны и не дают себе труда убедиться в том, что новый материал подтверждает последнюю статью, которую они читали.

Если читатели уделяют сайтам лишь считаные секунды, просматривая заголовки, то сколько усилий они тратят на размышления о том, заботят ли блогера доказательства его слов? Количество статей, которые мы читаем внимательно, словно некий редактор-любитель и сверщик фактов в одном лице, далеко уступает количеству публикаций, которые мы принимаем на веру без всяких доказательств. Материал с одного сайта быстро находит дорогу на другие. Скандальные заявления распространяются шире и быстрее, а их сомнительная природа лучше маскируется ссылками, когда они продвигаются с вирусной скоростью. Кто знает, сколько раз мы с вами проходили мимо ложных утверждений, которые выглядели обоснованными из-за яркой маленькой ссылки?

Порочная доктрина

Как я говорю моим клиентам, все, что начинается в неопределенной форме, заканчивается в реальном времени, а потом становится установленным фактом. Это значит, что смутное упоминание о чем-то «возможном» на первом сайте становится реальностью к тому времени, как информация совершит полный цикл. Когда блогеры в следующий раз упомянут ваше имя, они оглянутся назад и добавят прошедшее время к своему последнему заявлению независимо от того, что произошло на самом деле. Это рекурсивный принцип в действии, официально санкционированный правилами экономики ссылок.

В таких обстоятельствах новые ошибки очень легко громоздятся на предыдущие, а реальная репортерская работа строится на лжи и манипуляциях, поскольку анализ проводится на самых зыбких основаниях. По выражению одного репортера, «готовую смесь можно включить в состав другой смеси».

Экономика ссылок поощряет блогеров повторять то, что говорят другие, и ссылаться на них вместо того, чтобы заниматься собственными расследованиями и анализом событий. При таком подходе новости превращаются из случившихся событий в чьи-то слова о якобы случившихся событиях. Не стоит и говорить, что это не одно и то же.

Одна из моих любимых книг – «Быть неправым: приключения на границе ошибки» Кэтрин Шульц. Хотя медийные ошибки не являются темой книги, Шульц убедительно объясняет, почему массмедиа часто приходят к неправильным выводам. По ее словам, ученые воспроизводят эксперименты своих коллег с целью подтвердить или опровергнуть их находки. С другой стороны, журналисты воспроизводят выводы своих коллег (которые часто бывают ошибочными) и строят на них свои рассуждения.

Новости всегда изобиловали ошибками, потому что они основаны на рекурсивных ссылках, а не на самокритике. Ошибки не возникают как отдельные инциденты, а волнами проходят по новостным каналам, иногда с тяжкими последствиями. Поскольку блоги и массмедиа тесно переплетены и взаимозависимы, недостаток здравого смысла или плохой анализ в одном месте влияет на множество других.

В научной среде исследователи часто соперничают друг с другом, и каждый стремится опровергнуть результаты коллег по профессии. Этот процесс эффективно устраняет ошибки и фальсификации. В журналистике нет такой культуры. Репортеры стремятся обогнать конкурентов в развитии сходных тем, часто добавляя новые сенсации к уже существующим сюжетам. Между тем специалисты, такие как Джефф Джарвис, прямо советуют онлайн-изданиям и начинающим блогерам не тратить время на попытки «скопировать работу других репортеров». В эпоху ссылок это не нужно и совершенно неэффективно, говорит он. Не тратьте драгоценные ресурсы, сравнивая сюжеты ваших конкурентов, проверяя и подтверждая или опровергая их, как мог бы сделать ученый. Вместо этого начните с того места, где они закончили, и посмотрите, куда вы сможете прийти. Не будьте перфекционистами, убеждает он: присоединяйтесь к экономике ссылок и делегируйте доверие.

Когда я слышу, как люди рассуждают о взаимосвязи и взаимозависимости – наподобие одного репортера, предложившего своим коллегам пользоваться хэш-тегом NR («нейтральный ретвит»), предваряющим сообщения в Twitter, которые они размещают на своих аккаунтах, но не поддерживают, – то невольно вспоминаю о кризисе субстандартного ипотечного кредитования. Я думаю об одном банке, который передает субстандартные кредиты другому банку, который, в свою очередь, собирает крупные пакеты кредитов и передает их в управление третьему банку. Зачем публиковать ретвиты на материалы, которым вы не доверяете? Я думаю о рейтинговых агентствах, которые должны были наблюдать за трансакциями на рынке субстандартного кредитования, но оказались слишком ошеломленными свалившейся на них напастью, чтобы заниматься своим делом. Я думаю о падающих костяшках домино и удивляюсь, почему мы делаем это снова, многократно умножая «эффект домино» в цифровом мире.

Разумеется, проведение повторных исследований обходится дорого. Но это известная цена, которую должны платить люди, получающие доход от новостей. Это защита и одновременно сдерживающий фактор. Неизвестную цену приходится платить за крах банков, доверия или источников информации, и ее платят все, а не только банки и компании.

Когда Джарвис и другие ревностно выступают за новые концепции, которых они не понимают, это и смешно, и опасно. Сетевые гуру пытаются объяснить нам, что в этой широко распространенной краудсорсинговой версии реальности проверка фактов и исследования становятся более точными, поскольку в них участвует больше людей. Но я выступаю на стороне Декарта и больше верю в научный подход, где каждый несет ответственность за собственную работу и ставит под сомнение чужие выводы, что побуждает всех к честности и дополнительной осторожности.

Старая медийная система была далека от совершенства, но ее дорогостоящая бизнес-модель, так презираемая сетевыми гуру, по крайней мере, имела сходство с научным воспроизведением результатов исследований. Она находила независимые подтверждения везде, где это было возможно. Она выступала за редакторскую независимость вместо рискованной взаимозависимости. Конечно, она дорогая и определенно старомодная, но находится на одну ступень выше, чем псевдонаука экономики ссылок. Она была определенно лучше, чем то, что мы имеем в Сети, где блоги не создают ничего, кроме сообщений о том, что «[какой-то другой блог] сообщает…», а неподтвержденная информация кочует из одного места в другое под оправданием «я же сослался на то место, откуда украл ее».

Знание источника информации или даже того факта, что она поступила откуда-то еще, не устраняет проблему делегирования доверия. Фактически, это темная сторона экономики ссылок. Она создает видимость решения, хотя на самом деле ничего не решает. Какой-то другой блогер разговаривал с источником («не верите мне, вот ссылка»), поэтому теперь другим не нужно ничего проверять. Этого недостаточно для меня. Мы заслуживаем лучшего. Мне повезло, что канал CNN решил не развивать свой непроверенный сюжет. Я воззвал к их здравому смыслу и человечности, и это сработало. С тех пор прошло почти два года. Я до сих пор считаю этот инцидент нежданной удачей и думаю, что больше мне так уже не повезет. И никому другому тоже.